華嚴聖境故人來

「本心」就是「本識」，是中國歷代真悟禪師之所證，也是歷代中國禪宗公案所常用的語彙，更是中國禪宗發展、茁壯之根基。因此，中國禪宗的法脈，其實是直接接續於《阿含經》。其詳細的道理，請查閱《正覺學報》第四期。

「本心」可以有其他的語意，但是在《正覺學報》中已經討論過而排除此段經文其他意思的可能性了，請悲智先生自行查閱。所以「本心」就是「本識」，同時也是一切斷常二見者所不可否認的教證。

當然斷滅見者悲智也可以主張「本心」二字不同於「本識」二字，而繼續堅持「字」要相同、「字數」也要相同，否則就是「伪造、讹传种种子虚乌有的“魔法名词”栽赃佛陀」，並且繼續主張「《阿含经》中根本没有这个万法主体“本识”」。如果悲智先生要建立這麼僵硬嚴苛而違背經文真意的標準，那麼悲智自己也應該遵守同樣的標準。我們看看悲智自己是否有遵守如此僵硬嚴苛的標準。悲智說：

这是说，无相三昧，即无想三昧，即无相心解脱，即无相心三昧。(頁22)

悲智可以將「無相三昧」同義於「无想三昧」、「无相心解脱」、「无相心三昧」，顯然是以字義來會通不同的字，而且也不管字數是否相同。悲智既然自己可以會通不同的字，乃至會通不同字數的詞彙，那麼悲智怎能以自己所不遵守的標準來要求他人呢？難道悲智只准州官放火，不准百姓點燈嗎？如果以悲智要求平實導師的標準來扣上「伪造、讹传、栽赃佛陀」的大帽子，那麼悲智自己隨意會通「無想定无相三昧，即无想三昧，即无相心解脱，即无相心三昧」（這個隨意亂會通的錯誤，將會在後面的系列中辨正之），豈不就是「伪造、讹传、栽赃佛陀」？由此可知悲智否定平實導師依實證智慧與會通法理而主張《阿含經》中釋迦牟尼佛有開示萬法主體的本識如來藏，是不懂佛法的妄評；平實導師這個本識如來藏的妙義是無有絲毫的過失，反而是暢佛本懷。相反的，悲智無理地反對主體識的存在而誣指「《阿含经》中根本没有这个万法主体“本识”」，把佛陀貶為六識論及斷見論者，依佛陀在《阿含經》中對「謗佛」的定義：凡是違反佛陀所說者，即是謗佛。請悲智先生仔細思考謗佛的後世嚴重果報吧！

退一萬步來說，如果使用「本識」二字就是「伪造、讹传、栽赃佛陀」，那麼這筆帳也不應該算在平實導師的頭上。因為平實導師只是隨順佛學界在討論存有命題（舊譯本體論）所慣用的詞彙。誰是最早使用「本識」一詞來探討萬法主體，並不是我們修行者關心與研究的要點。但至少就我們所知，早在平實導師使用前，台灣的釋印順已經在《唯識學探源》一書中使用「本識」二字來探討了。例如《唯識學探源》有〈本識論探源〉的專章。詳細資料，請悲智先生自己查閱。因此，悲智要算使用「本識」二字就是「伪造、讹传、栽赃佛陀」的帳，怎麼算也輪不到平實導師的頭上。

經過上述對《阿含經》的引證與分析，平實導師隨順佛學界的詞彙並主張《阿含經》中釋尊已有萬法主體「本識」的開演，是沒有任何過失的。可是悲智先生為什麼對平實導師，要刻意地以非理性的方式來扣上大帽子呢？為何要把「本識」二字應有的功德反而視為寇讎呢？其實就是因為悲智自己是個斷見論者，因此對平實導師所弘永恆不滅的如來藏法心生不滿，故以非理性的方式扣帽子。

同樣的道理，關於「入胎識」、「萬法本母」等等名詞的使用也是類似的情況。限於篇幅，就不一一分析與駁斥。但經過上述的分析與辨正，可以看出悲智先生所採用文字比對的方法是極幼稚不堪的，所論述的道理更是荒唐，可是卻不知自己的幼稚、荒唐，全文充滿謾罵與煸動的言語。由此可以看出悲智先生如幼兒般可憐又可悲的智慧，而令人啼笑皆非、不忍訶責。