正覺學報創刋詞5/6
要認識真正的佛教，只有實證的方法與確實履踐，別無他途，而這種方法是人類認識涅槃、認識實相的基礎。譬如如何認識杯子中水的滋味與溫度呢？再多的語言、文字與說明，都沒有辦法清楚完整地指稱杯子中的水味或溫度；只有親自喝了杯中的水，才能夠說明那杯水的滋味，才能知道要採用什麼屬性可以客觀的描述那杯水的味道或溫度。所以中國古諺說：「如人飲水，冷暖自知。」即是說明實證方法的重要性。同樣的，一切有情無始劫來從未認識如來藏；因為一切有情無始劫來只認識生滅變異的法──蘊處界，而且總是錯誤的認定為常；對於不生不滅而永恆的如來藏從不認識，乃至大阿羅漢在聽聞之後，多數認為是只能猜測與想像的法；絕大多數的人們甚至認為根本不可能親自驗證──自認為窮其一生都無法開悟。所以，實證是認識如來藏的唯一方法，實證如來藏者才是能評論大乘佛教法義的人。
如來藏確實是可以親證的，在2007年十月的今天，我們已經有三百多名親證者證得如來藏，分佈於台灣各地，也有極少數在中國及美國西岸；而且正以每年大約六十餘位會員親證如來藏的速度在逐漸增加中。本會中證悟如來藏的會員由於實證而找到生命的本來面目，親證本來自性清淨涅槃，因此對於南北傳經典的佛語開示能夠真正瞭解，不會產生誤解。對於如來藏的認識，不再只是猜測或是想像而已，而是可以現前驗證如來藏的存在，並且能夠觀察體驗其種種體性。對於實證如來藏的人來說，絕對不會產生認知上的錯誤與方法學上的錯誤，因為這是我們親自走過來的道路，如此對於佛教的方法學及解脫與實相才能夠真正的認識。所以，實證的方法才是認識佛教唯一的正確方法。至於，詳細實證的步驟與程序，此處略而不論。
這些都是佛學學術研究方法論中極為重要的適用問題，而這樣背離方法論的事件已經在台灣及日本發生了，已經成為佛學研究者須嚴肅面對的問題了。我們將〈《阿含經》對存有之定義〉的本文以及作者對第二次審查意見的回應〈作者回應書（二）〉刊載出來，並且翻譯成英文4，對於中華佛研所審查意見中主要的錯誤，提出符合南北傳《阿含經》聖典義理的申辯。而且這些往來函件中，也已顯示佛學中部分重要的內涵，值得佛學界重視；所以本刊認為應該一併刊出，也就是同時將這些佛學學術研究方法上的根本問題呈現出來，讓關心此議題的學者一起來為學術界提供寶貴的意見。
當然，我們認為台灣的佛學學術界應仍有公正的學術研究機構，但是這些機構普遍都限制必須具有教職的學者才具有發言權。也就是說，只有從事教職的學術研究者才能對佛學具有發言權，而身為實踐佛學的實證者則不具有發言權。這就好像台灣不識字的廣欽老和尚雖是佛教公認的證悟者，但是他在佛學學術界是不具有發言權的；他只能是被研究的對象而不具有自我詮釋的發言權；假使他的實證內容被研究錯了，也不能在學術界為自己發言。試想：一位佛教聖者對於佛學的詮釋比較能夠代表真正的佛教？或是學術研究者的詮釋比較能夠代表？當兩者的詮釋有所差異時。很顯然的，前者才具有能夠令人瞭解真正佛學意涵的能力，而後者只是表達意象中的佛學而非真正的佛學意涵。這種荒謬現象就像是，自學成就的偉大哲學家蘇格拉底如果活在現代的話，他在哲學學術界仍然不具有任何發言權。世界的佛學學術界已經有人在反省與改進這樣的矛盾了，可是台灣的佛學學術界尚未見有如此的省思。
我們在此呼籲佛學學術界，應該以追求真理作為核心價值來思考：怎樣的學術制度有利於真理的發現？是否只有佛學學術研究的學者才可能發掘真理而實踐者反而不能？是否真修實證者更有可能發掘佛學真理？佛學學術研究的目的是否在於發掘真理？若遇到更合理的說法時，是否應該捨棄原有錯誤的見解而接受自己所無法推翻、無法如理質疑的見解？或是繼續堅持自己原有粗淺的見解而暫時保有佛學界虛偽不實的聲譽？怎樣的論文審查標準能夠有助於客觀、有效的探求真理？實證的方法是否應該被排除於學術研究之外？我們也期待學術界審慎考察本學報作者們所提出的觀點是否有助於佛學真理的追尋，而非專注於辯證中的言語火花。《雜阿含》923經（Kesi, 增支部, A. IV 111）說佛陀調御丈夫如同調馬有三種法：柔軟、粗澀、柔軟粗澀。實證如來藏者對於佛學學術界的辯證，是基於實證者的本質而說的，必然也是柔軟與粗澀兼而有之，也必然是堅持真相與正義的；這一點，本刊期待佛學研究者，特別是佛教界人士參與佛學學術者，應該嚴肅思考與認知：1.如果未能認知研究方法應用上的限制，也未遵循應有的實驗準則，純憑文字推敲所得到之觀點而錯誤的引導讀者偏離法界真相，是違反學術界追求真與善的終極目標。2.不應要求本刊約束實證者考慮錯說佛法者原有的名聞利養，改以鄉愿的和事佬心態寫作佛學學術論文，請認同本刊依學術研究者追求真相正理的觀點，對強詞奪理者加以理性而如理作意的論辯，認同本刊考量學佛人利益而不鄉愿的追求真理精神。敬請學術界能夠審慎考量此二觀點。
全站熱搜
留言列表
